날라리 무도인의 잡소리

민노당 쪽인지 진보신당 쪽인지는 잘 모르겠지만 어느 블로거가 노무현 대통령의 추모 열기 때문에 또 다시 민주 대 반민주 구도가 형성되는 것은 아닌지 염려하는 글을 읽었다. 글 읽은 당시에는 그 글에 대한 감상을 쓰려는 생각을 하지 않았기 때문에 막상 써보자는 생각을 하게 되자 누구의 블로그에서 봤는지 잊어버렸다. --; 이런 글은 트랙백을 걸고 정중하게 반론 형식으로 적어야 하는 게 정상인데 본의 아니게 실례를 범하게 된 것 누구신지는 몰라도 이해해 주시기 바란다.(혹시라도 이 글을 보게 된다면 말이다.)

이십대 후반까지 나는 내가 진보주의자라고 믿어 의심치 않아왔다. 그런데 어느날 어떤 사람과 술을 마시며 정국에 대한 나름의 감상을 말하자 그가 나에게 정중하게 말했다. '당신은 보수주의자로군요.' 처음에 나는 그것이 농담이거나 시비를 거는 것이거나 둘 중의 하나라고 생각했다. 그래서 무슨 의도로 그런 말씀을 하셨느냐고 물어보았더니, 조목조목 내가 보수주의자라는 이유를 말해주었다. 그때의 감정은 대략 이러했다.

내가 보수주의자라니...OTL

시간이 지나 그때의 충격에서 벗어나 곰곰히 생각해보니, 나는 보수주의자로 분류되는 게 맞다. 나는 공정한 룰이 작동되는 시장경제가 사회주의식 계획경제보다 효율적이라고 생각한다. 한국 사회의 문제는 자본주의 체제이기 때문에 일어난다기 보다는 기득권 층이 룰을 지키지 않아 일어나는 것이 더 근본적이라 여긴다. 원론적으로는 남녀평등에 찬성하지만 각론적으로는 페미니스트들의 주장에 동조하지 않는 부분이 많다. 나라를 유지하려면 강한 군대가 있어야 한다고 생각하고, 프롤레타리아트의 국제 연대에 대한 신뢰 보다는 민족주의적 성향이 더 강하다. 대체 무슨 근거로 스스로를 진보주의자로 생각해 왔던가. 하도 저쪽 애들이 나 같은 사람 보고도 싸잡아 좌빨좌빨 해대니까 내 스스로가 내 정체성이 좌빨이라고 착각하게 된 것이다.

조지 레이코프라는 학자는 진보와 보수를 다음과 같이 비유했다. 보수주의자는 사회가 엄한 아버지 모델에 의해 작동하는 것이 옳다고 믿는 사람들이고, 진보주의자는 자애로운 부모 모델에 의해 작동하는 것이 옳다고 믿는다는 사람들이다. 비유이기 때문에 백 퍼센트 정확하게 들어맞지는 않지만 꽤 적절하다고 생각한다. 보수주의자들은 세상은 냉혹하고 그렇기 때문에 거기서 살아남기 위해서는 엄한 아버지의 훈계가 필요하다고 생각한다. 가난한 사람들의 복지 문제에 대해서 보수주의자들은 그들을 노력하지 않는 나태한 자식들이라 여기고, 스스로 정신을 차려 살아갈 수 있도록 복지를 축소하고 일자리를 구하게 만들어야 한다고 믿는다. 돈 많은 아버지 믿고 공부 안 하는 자식에게 용돈을 끊어버리는 것처럼. 반면에 진보주의자들은 세상이 기본적으로 연대가 가능하고 서로 배려해줄 수 있는 심성이 누구에게나 있다고 본다. 복지문제에 있어서는 가난한 사람들을 기회를 못 만난 불운한 자식이라 여기고 그들이 기본적인 생활을 꾸려나갈 수 있도록 사회에서 직접적으로 도와주어야 한다고 믿는다. 그밖에도 여러 이슈에 대해 레이코프는 이 엄한 아버지 모델과 자상한 부모 모델로 서로의 차이를 설명하는데 꽤 그럴 듯하다.

그렇다면 우리 사회에서 진보는 누구이고, 보수는 누구일까. 거칠게 정의하자면 민주당은 보수, 민노당은 진보와 보수가 절충한 형태, 진보신당은 진보라 할 수 있을 것이다. 그렇다면 한나라당은 어디에 속할까. 내가 보기에 레이코프의 모델은 한나라당을 설명하는데 적합하지 않다. 그들은 어느 범주에도 해당하지 않는다. 그래서 내가 새로운 범주를 만들었다. 부모 자격 없는 폭력 가장.

한나라당은 전형적인 '밖에서는 개, 집에서는 사자'인 폭력 가장의 특징을 보여준다.

이럴 때 보면 참 공손한 사람 같은데...

저 공손함의 반의 반만이라도 국민에게 보여준다면...

한나라당 비판이야 따로 더 할 말을 보탤 필요도 없고, 오늘은 우리 사회의 진보주의자들의 나이브한 상황 인식에 대해 비판하고자 한다. 자녀를 훈계할 때 회초리를 드느냐 설득하느냐는 토론이 가능한 주제라고 나는 생각한다. 하지만 회초리로 종아리를 때리는 것과, 기분 나쁘다고 밥상 내던지고 국그릇을 자녀의 얼굴에 집어던지는 폭력 가장의 행동을 '같은 폭력'의 범주에 묶을 수는 없다. 전자는 토론의 대상이지만 후자는 제재와 처벌의 대상이다.

유감스럽게도 우리나라 진보주의자들의 잣대는 민주당과 한나라당을 그다지 구분하지 않는다. 노무현과 이명박을 같은 신자유주의자라고 싸잡아 비난해버리는 것에 대해서는 할 말을 잃는다. 그것은 조갑제가 자기보다 왼쪽에 있으면 무조건 빨갱이라고 부르는 것과 하등의 차이가 없다.

물론 진보주의자 입장에서 보았을 때 민주당의 정책이나 한나라당의 정책이 도찐개찐으로 보인다는 점은 나도 인정한다. 문제는 그런 정책을 어떤 방식으로 풀어나가느냐이다. 민주당은 그래도 민주주의적인 룰을 지키려 한다. 노무현 정부가 진보주의자들의 눈에 보기에는 한나라당과 다를 것 없는 신자유주의를 추진했지만, 일방적으로 추진하지는 않았고 토론을 했다. 한나라당의 추진방식은 뭐 구태여 설명이 필요한가? 노무현 정부는 비례대표제 개혁으로 진보정당의 의회 진출에 도움을 주었지만, 한나라당은 민노당을 폭력조직으로 규정했다.

문제는 룰도 없고 비전이나 이념도 없이 제 밥그릇 챙기기만 하는 집단의 수장이 대통령이고 그 집단이 국회 다수당이라는 점이다. 진보와 보수의 이념 투쟁은 민주적인 룰 위에서 진행되어야 한다. 그렇지 않으면 프랑스 대혁명 기간처럼 한쪽이 집권하면 반대파들 길로틴으로 보내고 그러면 반대파에서는 자객을 보내 권력을 탈취한 뒤 복수를 하는 짓거리의 무한반복이 이루어질 수밖에 없다. 그런데 진보와 보수가 이념대결을 하는 여건 자체가 한나라당이 다수당인 현 상황에서는 쉽지 않다. 사실상 불가능하다. 제대로된 이념대결이 벌어지려면 한나라당이 현재의 자유선진당 수준으로 축소가 된 뒤에나 가능하다.

하지만 지난 기간 동안 진보주의자들은 민주당이 정권을 잡자말자 이제는 민주 대 반민주 구도가 사라졌다고 선언하고 이념투쟁을 시작했다. 한나라당이 대통령만 빼앗겼을 뿐 의회 권력을 여전히 장악한 상황에서 말이다. 결국 좌우 양 쪽의 협공을 받은 노무현 정부는 힘없이 무너졌고, 이제는 다시 87년 이전 정국이 도래했다.

나는 여전히 이념투쟁은 시기상조라고 생각한다. 포스트 모더니즘을 말할 때도 아니라고 생각한다. 비상식적인 한나라당이 군소 정당으로 축소되기 전까지는 여전히 모든 문제는 민주 대 반민주여야 한다고 생각하고, 더 이상 이념도 나발도 없는 극도의 이기주의 세력이 우리 사회의 주류에서 밀려나 힘을 못 쓰게 되는 시점이 본격적인 이념 대립, 진보 대 보수의 대립이 시작되는 때라고 본다. 만약 현재의 진보세력이 원하는 것이 프랑스 대혁명 직후의 혼란이라면, 지금 진보 대 보수의 대립을 전면에 내세워도 무방하다. 대신에 그때부터는 서로 막가자는 것으로 이해하고, 그런 상황을 초래한 진보세력에 대해서 나는 한나라당을 증오하는 것과 같은 수준의 증오를 느낄 수밖에 없다.